1.正方認為法律震懾是反家暴的首要手段,那么請問在法律未能覆蓋的偏遠地區或文化差異較大的社群中,法律震懾如何發揮作用?
2.正方強調法律震懾的重要性,但家暴往往涉及復雜的心理和社會因素,請問單純依靠法律震懾能否有效解決這些更深層次問題?
3.法律震懾通常意味著嚴厲的懲處,這可能會讓施暴者產生更強烈的抵觸情緒,甚至導致報復行為,正方如何看待這一潛在風險?
本文只顯示部分辯論稿,如有需要歡迎付費查看完整辯論稿!
1.正方認為法律震懾是反家暴的首要手段,那么請問在法律未能覆蓋的偏遠地區或文化差異較大的社群中,法律震懾如何發揮作用?
2.正方強調法律震懾的重要性,但家暴往往涉及復雜的心理和社會因素,請問單純依靠法律震懾能否有效解決這些更深層次問題?
3.法律震懾通常意味著嚴厲的懲處,這可能會讓施暴者產生更強烈的抵觸情緒,甚至導致報復行為,正方如何看待這一潛在風險?
本文只顯示部分辯論稿,如有需要歡迎付費查看完整辯論稿!
上一篇: 反家暴更需要社會保護二辯稿
下一篇: 更愿意成為故事的旁觀者一辯稿